董正青內(nèi)幕交易案昨天在廣州市天河區(qū)人民法院第二次開(kāi)庭，控辯雙方圍繞董正青是否掌握內(nèi)幕信息、是否泄露了內(nèi)幕信息以及內(nèi)幕信息的認(rèn)定等核心問(wèn)題進(jìn)行了激烈交鋒。審理至昨日晚間八點(diǎn)半左右，三位被告作了最后陳述，均否認(rèn)控罪。主審法官宣布休庭，此案即將迎來(lái)最后的宣判。

　　昨日上午繼續(xù)進(jìn)行了法庭調(diào)查，控辯雙方繼續(xù)向法庭提交證據(jù)，并進(jìn)行質(zhì)證。公訴人提交了證監(jiān)會(huì)關(guān)于廣發(fā)證券借殼延邊公路內(nèi)幕信息形成時(shí)間的認(rèn)定函，公安機(jī)關(guān)關(guān)于無(wú)法提取董正青、董德偉、趙書(shū)亞三名被告通話(huà)記錄的說(shuō)明，以及三名被告的口供。董正青和趙書(shū)亞稱(chēng)其對(duì)公安機(jī)關(guān)的供述與事實(shí)不符，指責(zé)辦案人員存在誘供的情況。董正青發(fā)言時(shí)情緒亢奮，仍然堅(jiān)持要證人和辦案人員出庭對(duì)質(zhì)。

　　下午庭審進(jìn)入法庭辯論階段。公訴人完整闡述了其指控三名被告犯有內(nèi)幕交易和泄露內(nèi)幕信息罪的事實(shí)和邏輯。公訴人稱(chēng)，證人證言已經(jīng)充分證明董正青在廣發(fā)證券只手遮天、獨(dú)斷專(zhuān)行，架空董事長(zhǎng)而大權(quán)獨(dú)攬。在廣發(fā)證券借殼過(guò)程中，董正青有暗示、影響公司管理層和大股東作出選擇延邊公路為“殼”的能力，并且吉林敖東董事長(zhǎng)李秀林和遼寧成大董事長(zhǎng)尚書(shū)志等證人證實(shí)董正青在2006年2月就已經(jīng)定下延邊公路為借殼對(duì)象，因而對(duì)廣發(fā)證券借殼延邊公路擁有主導(dǎo)權(quán)。公訴人還列舉了董正青幫助董德偉與趙書(shū)亞作偽證等事實(shí)，稱(chēng)董正青的反常行為與泄露內(nèi)幕信息有直接關(guān)聯(lián)。

　　公訴人進(jìn)而列舉了董正青對(duì)公安機(jī)關(guān)的供述。董正青前后對(duì)公安機(jī)關(guān)做過(guò)20份供詞，其中2007年9月9日的供述承認(rèn)自己向弟弟董德偉泄露廣發(fā)證券借殼延邊公路的內(nèi)幕信息，并且指示董德偉買(mǎi)入1400萬(wàn)股，理由是支持延邊公路的股改。此外，公訴人還引證董正青與董德偉之間的資金往來(lái)(董正青及其參股公司先后向董德偉借款以購(gòu)買(mǎi)廣發(fā)證券股權(quán))，以此證明董正青有幫助董德偉通過(guò)內(nèi)幕信息獲利的動(dòng)機(jī)。

　　最后，公訴人陳述了董德偉和趙書(shū)亞買(mǎi)賣(mài)延邊公路獲利的事實(shí)，并認(rèn)為上述買(mǎi)賣(mài)皆以獲悉內(nèi)幕信息為基礎(chǔ)。

　　三名被告及其六名辯護(hù)人對(duì)公訴人的舉證和指控邏輯逐條抗辯。董正青堅(jiān)稱(chēng)借殼延邊公路的過(guò)程中他從未暗示或者明示以延邊公路為借殼對(duì)象，稱(chēng)證人的證言前后矛盾。“尚總(尚書(shū)志)問(wèn)過(guò)我哪種辦法上市快，我說(shuō)老板定借殼，那我們就半年內(nèi)做完。怎么就說(shuō)我獨(dú)斷呢?”董正青對(duì)法庭說(shuō)。董正青的辯護(hù)律師則重復(fù)了第一次開(kāi)庭的陳述，稱(chēng)2006年5月8日尚書(shū)志到廣州確定了借殼的5個(gè)方案，并且優(yōu)選遼寧時(shí)代;最后換成延邊公路完全是因?yàn)樯袝?shū)志沒(méi)有說(shuō)服遼寧省政府，遼寧時(shí)代的方案“搞不定”，可見(jiàn)董正青沒(méi)有借殼的主導(dǎo)權(quán)。

　　關(guān)于董正青有否泄露內(nèi)幕消息的事實(shí)，雙方的辯論最為激烈，這一問(wèn)題也成為了整個(gè)法庭辯論的核心問(wèn)題。

　　董正青和趙書(shū)亞均已當(dāng)庭翻供，并指責(zé)辦案人員采取了不正當(dāng)手段誘使二人作出了認(rèn)罪供述。董正青表示他于2006年9月4日之后的供述都與事實(shí)不符，其中就包括關(guān)鍵性證據(jù)，即2006年9月9日的訊問(wèn)筆錄。

　　辯護(hù)律師則表示，除了董正青的口供之外，公訴人沒(méi)有提供董正青何時(shí)、何地、以何種方式向董德偉泄露了內(nèi)幕信息這一關(guān)鍵性事實(shí)的書(shū)面證據(jù)或者在場(chǎng)的第三者的證言。辯護(hù)律師稱(chēng)，刑事案件的審理輕口供、重證據(jù)，如果只有董正青自己的口供，而沒(méi)有證據(jù)證明犯罪事實(shí)，不能認(rèn)定其有罪。

　　辯護(hù)人把矛頭直接指向公安機(jī)關(guān)無(wú)法獲取被告之間通話(huà)記錄的說(shuō)明，認(rèn)為承擔(dān)舉證責(zé)任的公訴人未能獲取這一關(guān)鍵性證據(jù)，舉證失當(dāng)。而公訴人則表示公安機(jī)關(guān)的調(diào)查取證與三人的通話(huà)已時(shí)隔15個(gè)月，中國(guó)電信和中國(guó)移動(dòng)不可能把有關(guān)數(shù)據(jù)保存如此之久，因而無(wú)法獲取通話(huà)記錄;另外，公訴人認(rèn)為通話(huà)記錄并非關(guān)鍵性證據(jù)。

　　然而辯護(hù)人在這一點(diǎn)上的進(jìn)攻尤為凌厲。其核心論點(diǎn)是，如果沒(méi)有直接的證據(jù)證明董正青向董德偉泄露了內(nèi)幕信息，則公訴人不應(yīng)根據(jù)董正青、董德偉之間的兄弟關(guān)系，雙方的資金往來(lái)，以及董德偉買(mǎi)賣(mài)延邊公路獲利的事實(shí)主觀(guān)推定董正青等被告有上述犯罪事實(shí)。

　　雙方還就內(nèi)幕信息的形成時(shí)間、董德偉和趙書(shū)亞是否有能力借助公開(kāi)信息和技術(shù)分析投資延邊公路進(jìn)行了辯論。庭審持續(xù)達(dá)11個(gè)小時(shí)，主審法官宣布擇日繼續(xù)開(kāi)庭。由于法庭辯論已經(jīng)結(jié)束，被告也作了最后陳述，該案下次開(kāi)庭將宣布判決結(jié)果。

　　一位辯護(hù)律師對(duì)記者表示，本案的審理無(wú)論結(jié)果如何，都將促進(jìn)內(nèi)幕交易監(jiān)管、執(zhí)法和司法程序的進(jìn)步。